Про борьбу бедных фитнес-клубов с озверевшими потребителями

В основном судебные тяжбы между потребителями и фитнес-клубами происходят по следующей причине. Клиент покупает годовой абонемент, через 3-6 месяцев понимает, что ему лень заниматься спортом и желает расторгнуть договор, вернув деньги за неиспользованный остаток абонемента. На это фитнес-клуб показывает клиенту строчку договора (или подписанных клиентом «Правил фитнес-клуба»), согласно которым в случае отказа клиента от договора остаток денежных средств ему либо совсем не возвращается, ибо возвращается «за вычетом компенсации за фактически оказанные услуги», которые указываются в процентом соотношении к абонементу. Иными словами, если клиент отказывается от договора через полгода, то ему возвращается, например, только 10% от стоимости абонемента, а не 50%.

Основная проблема для фитнес-клубов заключается в том, что согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а согласно ст. 16 того же Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с законом, недействительны.

Получается, что фитнес-клуб обязан вернуть стоимость абонемента пропорционально фактически неиспользованному времени, т.е. если клиент расторгает договор через полгода – 50% стоимости абонемента.

Я неоднократно участвовала в подобных спорах на стороне потребителей и видела разные способы, которыми фитнес-клубы пытаются обойти данные нормы, потому что возврат стоимости абонемента клиентам пропорционально неиспользованному времени фитнес-клубам банально невыгоден.

Вообще, основной способ обходить закон – это просто «нагло» вписывать в договор заранее установленную норму «фактически понесенных расходов при оказании услуги» и процент таких расходов, подлежащих удержанию с абонемента при возврате. Фитнес-клуб при этом надеется на то, что основной массе клиентов достаточно показать эту строчку договора и клиент не усомнится в ее законности и не станет обращаться в суд (при том, что юрист за обращение в суд возьмет больше, чем стоимость абонемента – да, его найм окупится, но не сразу). Надежда себя, в целом, оправдывает. Даже при том, что небольшая часть клиентов все же обращается в суд и высуживает неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы, в целом в результате такой политики фитнес-клуб все равно остается в плюсе. (Здесь также стоит отметить, что суды первой инстанции порой встают на сторону фитнес-клубов и добиться законного решения удается только в апелляции).

Тем не менее, меня заинтересовал вопрос – а есть ли реально рабочая, проверенная судебной практикой «схема», позволяющая не отдавать клиенту полную стоимость фактически неиспользованного абонемента при расторжении договора?

Мое внимание привлекло судебное решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24.12.2021 г. (Дело № 2-2788/2021) к ООО «Самсон-Лига», в котором суд полностью встал на сторону фитнес-клуба. Фитнес-клуб воспользовался следующей «схемой»: клиент покупает членство в фитнес-клубе, при этом в условиях договора указано, что цена членства является специальной (акционной) и действует только при условии использования клиентом всего срока членства. Соответственно, если клиент отказывается от договора ранее истечения срока действия членской карты, ему возвращаются денежные средства из расчета полной (не акционнной) стоимости абонемента, согласно прайс-листу (как вы можете догадаться, клиенту в этом случае в результате расчетов не возвращается ничего).

Вышеуказанная схема более ловким образом пытается обойти Закон «О защите прав потребителей», чем заранее установленный в договоре «Процент фактически понесенных расходов фитнес-клуба», поэтому, видимо, суд ее пропустил.

Однако дальнейшее изучение судебной практики по данной схеме, где ответчиком является ООО «Самсон-Лига» (т.е. по тому же самому договору) натолкнуло меня на решение того же самого Зеленоградского районного суда города Москвы от 20.12.2021 г. (Дело № 11-0495/2021), в котором уже другой судья того же суда буквально за 4 дня до этого принял диаметрально противоположное решение, встав на сторону потребителя и указав, что положение об «акционной стоимости» членской карты противоречит законодательству.

Ни в первом, ни во втором случае ни одна из сторон не пошла обжаловать решение дальше, поэтому возникает вопрос, что же думает по этому поводу Мосгорсуд?

Итак, еще 06.09.2018 г. Мосгорсудом было вынесено решение по делу № 33-38641, в котором суд, рассматривая аналогичные условия договора с «членством» и «акционной ценой» встал на сторону фитнес-клуба.

А 06.07.2021 года Мосгорсуд в апелляционном определении по делу № 2-0529/2021, опять-таки рассматривая по сути те же самые условия, встал на сторону потребителя. Мосгорсуд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что «условия контракта о расчете суммы, подлежащей возврату, исходя из базовой (а не акционной) стоимости услуг, ставит потребителя в заведомо невыгодное положение».

Что же получается? Нет единства в умах судей и в судебной практике, однако из ныне существующих «схем» обхода Закона «О защите прав потребителей» схема с «акционной клубной картой» представляется наиболее рабочей, по крайней мере здесь есть за что побороться юристам фитнес-клубов. С другой стороны, и у потребителя есть шансы на оспаривание данных положений договора и возврат денег в полной мере.

Мне же представляется, что есть куда более простой, понятный, законный и честный способ оставить потребителя «без штанов», и исключительно лень и любовь юристов к «схематозу» мешает им увидеть этот способ.

Но что это за способ – я не скажу, так как и сама являюсь посетителем фитнес-клубов и с удовольствием воспользуюсь юридической ошибкой коллег, открывающей мне пространство для маневра.